Der “Krieg der Kommuniques” zwischen Al Mustakbal einerseits und der Präsidentschaft der Republik und der Freien Patriotischen Partei andererseits zeigt eines: Es wird immer schwieriger, eine neue Regierung nach den üblichen Regeln zu bilden seit der Annahme des Taëf-Abkommens. Die Gewalt der auf beiden Seiten verwendeten Begriffe erstaunte viele Libanesen, die sich fragten, ob es nach diesem Austausch noch möglich sei, einen Kompromiss “Libanesen” zu finden oder ob die Verantwortlichen bewusst oder unbewusst auf einen Systemwechsel drängen. Man könnte ausführlich auf die Gründe und die Auswirkungen dieses Austauschs seltener Gewalt zwischen Beamten eingehen, die dazu verurteilt sind, eine Regierung zu bilden. Die CPL erinnert daher daran, dass es Saad Hariri war, der mit persönlichen Angriffen auf das Staatsoberhaupt begann, zuerst im Vatikan, dann im Parlament, während der Abgeordnete Bassil in seiner Rede auf die Bindung des Präsidenten und der CPL bestand, dass Saad Hariri bildet das nächste Kabinett. Zwei Tage später wiederholte der CPL-Chef das Gleiche, fügte jedoch die Möglichkeit hinzu, einen Dialogtisch zu halten, wenn die Blockade andauert, was Al Mustakbal erneut verärgerte. Infolgedessen fragten sich die Kreise des „schiitischen Tandems“ (Amal und Hisbollah), ob es einen bewussten Willen des „Haririen-Lagers“ gibt, jede Möglichkeit einer Einigung mit Michel Aoun und seinem Lager vollständig zu zerstören. Zwar weist der Strom der Zukunft die Verantwortung für die Blockade des vorgeworfenen Präsidentenlagers zurück, seit Beginn Saad Hariris an der Spitze der Regierung nicht gewollt zu haben, aber die jüngsten Entwicklungen zeigen auch, dass auch das Haririen-Lager keine Einigung anstrebt . Der Konflikt zwischen den beiden am Regierungsbildungsprozess beteiligten Beamten scheint daher eine ziemlich ernste persönliche Ebene zu erreichen. So sehr, dass nach Angaben seiner Verwandten der Sprecher des Repräsentantenhauses selbst schockiert war über die Gewalt der Worte, die in den Erklärungen beider Parteien verwendet wurden. Nabih Berry, der gemeinhin als „der Wundertäter“ oder gar als „der Zauberer, der immer bereit ist, ein Kaninchen aus dem Hut zu holen“, gilt, wäre daher heute mehr und mehr kurz davor, seine Rolle aufzugeben Es kursieren Gerüchte, dass der Libanon noch Monate ohne funktionierende Regierung bleiben könnte. Abgesehen von kleinen politisch-persönlichen Erwägungen glauben Verfassungsspezialisten, dass das seit Taif etablierte System nicht mehr funktioniert. Darüber hinaus ist derjenige, der 1989 am stärksten dagegen war und ab 2005 dazu kam, heute eine der Ursachen für ihr Scheitern. Ein kleiner Schritt zurück ist angebracht. Die genannten Verfassungsspezialisten berichten also, dass bei derGeneral Michel Aoun, der nach Ablauf der Amtszeit von Amine Gemayel Präsident der Übergangsregierung geworden war, startete schnell seine Kampagne zur Schließung illegaler Häfen, um staatliche Institutionen zu stärken. Dann stieß er mit den Milizen und den sie unterstützenden Abgeordneten zusammen. Als sie nach Taif gehen wollten, um über die neue Verfassung zu diskutieren, löste er sogar das Parlament auf, um ihnen jeglichen offiziellen Charakter zu nehmen. Daher bestand die Hauptbesessenheit der Abgeordneten in Taif darin, eine Neuauflage des Aoun-Szenarios zu vermeiden. Deshalb wurden dem Staatsoberhaupt wichtige Vorrechte wie die Auflösung des Parlaments, die Ernennung des Heereskommandanten (jetzt vom Ministerrat) und die Regierungsbildung entzogen. Laut Journalisten, die an den Taif-Debatten teilnahmen, wurde diese Vereinbarung daher von zwei Personen entworfen: Michel Aoun, um ihn dauerhaft zu entlassen, und Rafic Hariri, um ihm volle Befugnisse zu verleihen und den Weg für seinen Amtsantritt zum Regierungschef zu ebnen. Während der gesamten Amtszeit von Elias Hraoui dominierte somit Rafic Hariri zusammen mit seinen beiden Troika-Partnern Hraoui und Berry die politische Szene. Anschließend kollidierte er mit Präsident Émile Lahoud, der sich weigerte, dieses System zu integrieren. Erst nach der Wahl von Michel Sleiman nach dem Doha-Treffen (Mai 2008) funktionierte das System wieder auf der Basis einer Troika, doch diesmal war Nabih Berry der starke Mann neben Saad Hariri und Michel Sleiman . Michel Aouns Rückkehr im Jahr 2005 und seine Wahl zum Präsidenten im Jahr 2016 haben erneut das System des Menschen erfasst, das nicht auf Institutionen basiert. Im Normalzustand ist es in der Tat undenkbar, dass die Verantwortlichen eine Mediation brauchen, um gemeinsam zu diskutieren und ihre Arbeit zu machen. Aber im Libanon, wo die Bürger nach wie vor in konfessionelle Stämme aufgeteilt sind, hinter Häuptlingen, die öffentliche Einrichtungen infiltriert haben, damit alle Dienste über sie laufen, hat dieses Schema funktioniert … bis vor kurzem. Plötzlich und aus verschiedenen Gründen ist das ganze System lahmgelegt. Die meisten Institutionen funktionieren nicht mehr, die traditionellen Säulen der libanesischen Wirtschaft (der Medizin-, Banken- und Bildungssektor) sind diskreditiert, während der Staat, der seine Tätigkeit auf Schulden aufgebaut hat, niemanden mehr findet, der ihm Geld leiht. Ist es die Schuld von Michel Aoun, Saad Hariri oder die logische Entwicklung eines zum Scheitern verurteilten Systems? Für die genannten Verfassungsspezialisten ist es vor allem das seit den 1990er Jahren etablierte System, das es Menschen, so charismatisch sie auch sein mögen, erlaubt hat, Institutionen zu beschlagnahmen, sie funktionieren zu lassen, wenn sie miteinander auskommen, und sie dann zu lähmen, wenn sie es tun für die aktuelle Sackgasse verantwortlich sein … Die Diagnose mag richtig sein, aber sie bringt keine Heilung.Im Moment scheint die Blockade abgeschlossen zu sein, so die Kreise der CPL und des Moustakbal. Hinzu kommt, dass die libanesische Frage für die internationale Gemeinschaft keine Priorität hat
Quelle
Skarlett Haddad OLJ…
